Verantwoording bij de rondgang langs media omtrent werkwijze rond FvD

Aanleiding is het opinie-artikel van Mischa Cohen en Harm Ede Botje in NRC. Hierin roepen zij hoofdredacteuren op Forum voor Democratie de megafoon te ontnemen. Zij deden dit naar aanleiding van een actie van FvD-Kamerlid Gideon van Meijeren. Hij filmde een parlementair verslaggever van SBS en zette dat online in een aflevering die wordt aangekondigd als een serie Rioolratten Ontmaskerd. 

We hebben de oproep van de journalisten zoals gesteld in het opiniestuk overgenomen en voorgelegd. We waarborgen anonimiteit maar bij de redactie zijn alle media en namen van de respondenten bekend. 

De gestelde vragen:

De verkiezingen van 2021 worden door meerdere respondenten die hier ‘ja’ hebben geantwoord, genoemd als omslagpunt. Nepnieuws en complot-denken zijn aangehaalde redenen voor de veranderde werkwijze. Een nuance die wordt gemaakt door een respondent is dat ‘totaalverboden’ lastig zijn, maar dat de drempel voor een interview wel hoog ligt.

Respondenten die ‘nee’ hebben geantwoord op deze vraag noemen onder meer dat het afhangt van de kwestie. Ook wordt gesteld dat het belangrijk is niemand op voorhand uit te sluiten. Meerdere respondenten die hier ‘nee’ hebben geantwoord, nuanceerden dit en stelden dat live-interviews met FvD-politici niet meer worden gedaan, maar dat FvD-politici wel nog worden geïnterviewd voor relevante parafrasering en gemonteerde bijdragen.

Respondenten die ‘ja’ hebben geantwoord, noemen onder andere dat ze zijn gaan letten op het doel van de ophef veroorzaakt door FvD – om niet te worden ‘gebruikt’ in de ‘ophefmachine’. Slechts berichten als het inhoudelijk relevant is, context en duiding bieden, zijn zaken die hierbij ook meermaals terugkomen.

Een veel terugkerende reden voor respondenten die hierop ‘nee’ hebben geantwoord, is dat er niet ‘anders’ wordt bericht over FvD dan eerder. Dit zou altijd al kritisch/zorgvuldig/terughoudend worden gedaan. 

Respondenten die hierop ‘ja’ hebben geantwoord, geven een gevarieerd beeld van wat deze richtlijnen omvatten. Zo stelt een respondent dat een richtlijn als ‘parafraseren’ concreet op papier is gezet. Een andere respondent noemt dat de richtlijnen die er zijn juist niet in een document zijn opgesteld, maar mondeling aanhoudend worden bediscussieerd.

Respondenten die hierop ‘nee’ hebben geantwoord, noemen onder andere dat per situatie een aparte afweging moet worden gemaakt, dat er altijd discussie plaatsvindt en dat autonomie belangrijk is.